Демократия – это государственное устройство страны, показывающее, чего стоит ее народ (В. Кротов)

    Автор хотел сказать, что демократическое государственное устройство ближе народу, способному и желающему отстаивать свои права.
    В. Кротов несомненно прав, я полностью разделяю его точку зрения, общество, как нам всем известно, с самых древнейших времен стремилось к равенству. Однако в экономическом плане оно его так и не достигло, но все же из-за повешения уровня образования многие народы осознали всю необходимость правового равенства. И именно демократический политический режим отвечает всем требованиям людей, ведь демократия подразумевает под собой коллективное принятие решений в важных государственных и иных вопросах.
    Так в Англии в середине 19 века была создана «Ассоциация рабочих», у членов этой ассоциации было всего шесть требований: равное представительство, переизбрание парламента каждый год, всеобщее избирательное право для мужчин, отмена имущественного ценза, тайное голосование, вознаграждение труда депутатов. В течение 50 лет было проведено несколько избирательных реформ, одним из главных последствий этих преобразований оказалось то, что стала признаваться свобода слова и совести.
     Вспомните Мартина Лютера Кинга, именно этот человек защищал права афроамериканцев в середине 20 века, хотя до этого население Америке не могло и подумать о равенстве с людьми, которые когда-то были рабами белых землевладельцев. Правозащитник требовал равенства, ведь именно равенство всех слоев населения, независимо оттого, какой у людей достаток, к какой конфессии и национальности они принадлежат и говорит нам о демократическом и правовом государстве.
    Из всего мною сказано видно, что улучшение качества жизни общества, начинается тогда и только тогда, когда само общество стремится внести вклад в развитие своего государства.

Только очень богатый человек может позволить себе жить, как богатый. (С.Паркинсон)

     Британский военный историк и писатель С.Паркинсон выражает мысль о том, что лишь действительно обеспеченный человек может удовлетворять все свои прихоти и потребности, не задумываясь о цене вопроса. В нашем мире присутствует социальная дифференциация, вследствие чего все люди оказываются неравны по деньгам, власти, образованию и престижу. Образ жизни каждого человека, по мнению Паркинсона, должен соответствовать своему социальному статусу, и человек должен совершать ту или иную деятельность, учитывая свои доходы и возможности. Я полностью разделяю его точку зрения и сейчас попытаюсь доказать её с помощью примеров.
     В пьесе А.Чехова "Вишнёвый сад" главная героиня Раневская, владелица сада, жила в Париже долгое время, посещала различные балы, тратила деньги нерационально, не задумываясь о последствиях, в то время, как её дочь, жившая в имении в России, кормила всех слуг буквально крошками и едва сводила концы с концами. Раневская была вовсе не богатым человеком, но почему-то вела такой образ жизни. В итоге она лишилась сада и осталась практически в нищете, чего можно было бы избежать, если бы она вела себя соответственно своему реальному социальному статусу.
     В противовес Раневской можно привести известного российского предпринимателя Р. Абрамовича. У него была потребность купить футбольный клуб и поднять его на ноги, что он и сделал - приобрёл английский футбольный клуб "Челси". Более того, он вкладывает огромное количество денег в игроков и сотрудников клуба. Разве можно это назвать потребностью первой необходимости? Конечно, нет, но при своих доходах Абрамович в состоянии удовлетворить такую прихоть, не понеся при этом заметных потерь.
     Таким образом, я попыталась доказать тезис о том, что лишь имея высокий уровень доходов, занимая высокий социальный статус, человек может позволить себе жить в своё удовольствие, не пренебрегая потребностями и не ограничивая себя.

"Смолча, усугубляешь преступление" Публий Сир.

"Смолча, усугубляешь преступление" Публий Сир.

   Для того, что бы раскрыть данную тему, следует раскрыть основные понятия.
   Что мы понимаем под термином преступление?
   Преступление – это противоправное действие, направленное на объект (индивид, социальная группа), которому в последующем будет причинен вред. Вред может быть различной тяжести, в зависимости от обстоятельств. Субъект данного правонарушения в последующем, опять-таки в зависимости от обстоятельств, может быть наказан, размер санкций различен.
   Правильно ли, владея информацией о преступлении, скрывать ее?
   Мнение по данной проблеме лично у меня сложилось неоднозначное из–за ряда причин. К примеру, скрывая информацию можно сберечь себе жизнь, так как некоторых ситуациях закон может не защитить твою жизнь, это не секрет.
   А вот другой пример, когда владея определенной информацией, которая полезна для раскрытия преступления, вы её не используете и тем самым, возможно, погубите жизнь какому-либо человеку.
   По порядку. 
   Первое. В данном случае, зачастую люди бояться поведать определенную информацию только потому, что бояться за свою жизнь, это нормально, инстинкт самосохранения. Но общество может осудить такое поведение, так как все мы существа биосоциальные, следовательно, помимо первоочередных потребностей, индивиды должны действовать по нормам морали и нравственности, которые в некоторых случаях противоречат первоочередным потребностям человека. Отлично данное мнение иллюстрирует пример, не столь далеких 90-х годов ХХ века. Когда в стране творился произвол; закон не действовал; процветали: коррупция, насилие и другие ужасные, аморальные вещи. Многие из этих преступлений можно было бы раскрыть и применить определенные санкции к субъектам правонарушения, но многие простые люди умалчивали об этом, боясь за свою жизнь, а бояться действительно нужно было. Ситуация сложилась действительно неоднозначной, но у большинства людей на первый план выходила задача направленная на спасение собственной жизни, а не на борьбу за мораль.
   Далее, второе. Пример в истории России. Угличская драма, вспомним историю.
Молодой царевич Дмитрий находясь в саду, под присмотром нянечек попал трагичную ситуацию, по официальной версии: играя с ножиком, у него случился приступ эпилепсии (падучая), при падении он напоролся на нож, получив травму, скончался. Вроде бы, все логично и дополнительных вопросов не возникает. Но на тот период Россия находилась в сложном времени, борьба за престол, интриги, в общем страсти разгорались. И ситуацию «накаляли» новые факты в деле царевича Дмитрия, где приплетались новые лица, новые мотивы. Естественным образом у события имелись прямые свидетели, которые своевременно дав верные показания, могли бы предотвратить дальнейшие: убийства, клевету и в конце концов дело бы разрешилось, нашли бы виновника. Но, к сожалению этого не произошло.
   В заключение, личное дело каждого говорить или не говорить правду. Самое главное, в любой ситуации, нужно всегда придерживаться стратегии того, что любое деяние найдет отклик, от вас зависит, какой это будет отклик!